판례에 대한 해설
당사는 이전의 다양한 판례를 통해 총회 소집권자와 관련하여 다른 비법인 협회와 다르게 적용되는 법적 원칙을 확인하였습니다. 혈맹 규약에 특별한 규정이 없는 경우 혈맹 대표자에게 총회 소집을 요청하고, 대표자가 이를 거부할 경우 관련 회원이 총회를 소집할 수 있습니다.
이처럼 판례는 종교단체의 총회를 소집할 권한을 가진 사람을 넓게 해석하고 있다. 이 경우 특정 종교단체에 반대하는 사람들의 주도로 종교단체 총회가 열리고, 해당 종교단체를 제외한 나머지 종교단체는 모두 해산하기로 결의된 바 있어 문제가 되고 있다. 그것은되었다. 이에 법원은 원고 종족을 반대하는 자의 주도하에 종족총회가 개최되어 원고 종족을 포함하여 어떤 이름으로든 결사체를 점진적으로 해산하는 결의가 이루어졌다고 하더라도 반대하는 사람들은 부족의 규칙을 따르지 않았으며 합법적인 소집 권한에 의해 개최되었습니다. 총회의 소집이 이루어지지 않았으므로, 위 총회의 결의사항은 효력이 없다고 판단하였다. 법원의 판단 이유에 따르면 원심은 증거를 토대로 원고 씨족의 관례와 법령에 정해진 규정에 따라 외국인 이양▲을 대표자로 선출한 사실을 확인했고, 피고인은 및 원고 씨족에 반대하는 이기기는 ○의 주도 하에 1989년 6월 9일 소위 전주이씨 양녕대군씨의 총회를 개최하고 별도의 정관을 제정하고 임원을 임명하였다. 선출. 원고 클랜을 포함하여 어떤 이름으로든 클랜을 해체하기로 결의된 경우에도 마찬가지입니다. 상기 단체 자체가 단체 규정을 준수하지 아니하였고, 정당한 소집권자에 의하여 소집되지 아니하였으므로, 상기 총회 결의사항은 효력이 없는 것으로 판단되었습니다. 기록에 비추어 볼 때, 하급 법원의 판결은 타당하고 거기에 적시된 바와 같습니다. 동일한 법리를 오해하거나 예금에 관한 법률을 위반한 일이 없습니다. 이 주장은 타당하지 않습니다. 대법원 1990. 11. 13 판결 90타카 285** (소유권이전등기)